O discurso pró criptomoedas de uma reguladora da SEC: "O código governa a conduta"

O discurso pró-criptomoedas de uma agência reguladora da SEC: ” O código governa a conduta ” | Portal Bitcoin

O comissário Hester M. Peirce é a voz mais ativa dentro da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) a favor do mercado cryptocurrency, conhecido por defender uma regulação clara e sensata que permite a evolução da indústria de criptomoedas no U.S..

Em 8 de outubro, ela aborda o evento do Texas Blockchain Summit em defesa do setor, rebateu na visão do presidente da SEC, Gary Gensler, de que o mercado é um ‘Velho Oeste’, e compartilhou quais caminhos para a regulação das criptomoedas e finanças descentralizadas (DeFi) devem seguir no futuro. Leia abaixo o discurso na íntegra do Comissário Hester M. Peirce:

Obrigado ao Texas Blockchain Summit pela chance de estar aqui hoje. Eu tenho que começar com a minha isenção de responsabilidade que as opiniões são minhas e não as da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) ou dos meus colegas comissários.

Estou interessado, no entanto, no que meus colegas têm a dizer, razão pela qual o hábito do presidente Gensler de chamar o universo das criptomoedas de “Velho Oeste” me chamou a atenção. Ele não está sozinho em se referir ao ecossistema de criptomoedas como o Wild West, um lugar que imaginamos ter sido lawless-uma sociedade em que o atirador com os melhores reflexos e pior moral ganha à custa de todos.

Leia também

Estados Unidos acontecem da China e passa a liderar mineração de bitcoins no mundo

FBI prende casal que negociava arquivos secretos dos EUA por Monero

As empresas de mineração listadas nos EUA acumulam mais de 1 bilhões em bitcoin

Merriam-Webster define o “West Perigosa” como “o oeste dos EUA em seu período fronteiriço caracterizado pela aspereza e ilegalidade”. Trazer o governo para esse tipo de ambiente para estabelecer alguma ordem parece algo óbvio. Hoje, no entanto, vou oferecer uma visão diferente do Velho Oeste e, com essa imagem em mente, sugerir um caminho a seguir na regulação das criptomoedas.

O Ocidente do passado chamou as pessoas que ficaram revoltadas com as sociedades sóbrias e rançosos do Oriente e procuraram lançar-se na construção de um novo futuro em um lugar mais promissor. A fronteira do Ocidente era um lugar para os aventureiros, os rudes nas bordas, os idealistas, os pensadores livres e os inquietos.

Eu sou de Ohio, que já era o que o Ocidente significava para as pessoas que vinis dos estados da costa oriental. Refletindo essa história, a parte de Ohio de onde eu venho é chamada de Western Reserve. A minha alma mater, não uma academia militar como alguns pensam, ainda leva o nome da região-Case Western Reserve University.

O povo de Connecticut colonizou a região nas primeiras décadas do século XIX. Esses colonizadores deixaram Connecticut, relativamente bem povoado e bem organizado, e mudaram-se para o Ocidente com grandes sonhos, para uma parte do país incrivelmente bela e abundante, mas também repleta de perigos, decepções e dificuldades.

A vida no Ocidente foi difícil no começo, como descrito em ‘Western Reserve: the story of New Connecticut in Ohio’: “As condições foram terríveis durante o século primeiro trimestre, e provavelmente nenhuma melhora viria sem um sistema de transporte e suprimentos de caixa”. 

Essas coisas realmente aconteceram, e “[o] empreendimento e a energia sem limites que levou Moisés Cleaveland e seus homens a explorar o deserto e a sustentar os primeiros colonos durante os anos difíceis em suas clareiras entre florestas nunca ficaram para trás ou falsaram”. Esse espírito e energia tornaram-se a base para um próspero centro industrial, educacional e cultural em Ohio.  

Li recentemente um livro fascinante de David McCullough, Os Pioneiros, que discute o revolucionário assentamento pós-guerra de outra parte de Ohio-Marietta-desta vez por pessoas de Massachusetts.  

Ela conta a história da difícil jornada para o oeste e os sucessos, desastres, perigos e fracassos que moldaram o que acabou se tornando uma comunidade próspera. Para esses migrantes, o Ocidente oferecia esperança e promessa em contraste com o Oriente, como explica McCullough:

” Um pânico financeiro sem precedentes tomou conta da nova nação desde o fim da Guerra Revolucionária. Os recursos e o crédito do governo esgotaram. O dinheiro, na forma de uma moeda emitida pelo governo, era quase inútil … O comércio foi estancado … Fazendeiros estavam sendo presos por dívidas … Do jeito que estava, a grave depressão econômica que se seguiu à guerra duraria ainda mais tempo do que a guerra. Mas agora, no Ocidente, havia terras como nunca imaginadas-vastas terras, terras ricas … O oeste foi uma oportunidade. O oeste era o futuro “.

Os colonizadores que se mudaram para o Ocidente vieram não só com grandes expectativas, mas também com uma ampla gama de talentos e profissões. Eles cultivaram outras habilidades por necessidade depois que chegaram. A sociedade era mais dura do que a que tinham saído, mas mesmo assim era governada pelas normas sociais que carregavam consigo, por lei e por preocupação mútua intensificada pelas condições difíceis nos primeiros anos.

Mesmo que imitava a velha sociedade oriental de muitas maneiras, essas novas sociedades de fronteira foram criadas por seus habitantes. McCullough descreve, por exemplo, o trabalho dos principais cidadãos de Marietta para garantir que Ohio era um estado livre e para desenvolver instituições de ensino e torná-las acessíveis para a população em geral. 

É claro que nem tudo era bom no Ocidente. O próprio nome de Ohio-Iroquois para “Great Rio”-e nomes nativos americanos de muitos outros lugares em Ohio servem como um lembrete dos habitantes que foram forçados a sair quando imigrantes do leste chegaram.

Ohio foi a fronteira no início dos anos 19, mas até o final do século as pessoas ainda estavam olhando para o oeste, mais para o Ocidente, em busca de oportunidades. John Soule escreveu no Indiana Express em 1851: “Vá para o Ocidente, jovem.”  

Horace Greeley tomou essa frase quinze anos depois, quando escreveu: ” Washington não é um lugar para se viver. Os aluguéis são altos, a comida é ruim, a poeira é nojenta e a moral é deplorável. Vá para o Ocidente, meu jovem, vá para o Oeste e cresse com o país “.

O Texas pode vir a se importar mais prontamente do que o meu nativo Ohio quando pensamos no Velho Oeste. Aqui também, porém, o Velho Oeste foi marcado por mais ordem do que os filmes nos fazem acreditar. Andrew Morriss, que, depois de um stint na Case Western Reserve University, mudou-se para o Ocidente e acabou indo para o Texas, entrevistou o Wild West e identificou várias formas de efetiva regulação privada, que foram eficazes justamente porque enfrentaram a concorrência.

Ele explicou, por exemplo, que os criadores de gado do Texas, cujas fazendas foram delineadas por linhas claras de propriedade, foram capazes de “criar ordem em suas fazendas”. O código de um rancho “proibiu os vaqueiros de tocar, carregar seis atiradores, manter os cavalos privados, correr com cavalos [do rancho], beber e roubar gado de outras fazendas”.

Conforme detalhado em um artigo intitulado ” O Not So Wild, Wild West, “a ordem ocidental não se limitadia a proibições de jogo a vaqueiros feitos por imponentes fazendeiros, mas também incluía uma série de organizações privadas dedicadas à manutenção da ordem:

” Na ausência de um governo formal, parece que a fronteira ocidental não era tão selvagem como a lenda nos faz acreditar. O mercado proporcionou agências de proteção e arbitragem que funcionaram de forma muito eficaz, seja como uma substituição completa para o governo formal ou como um suplemento a esse governo “.

Esses relatórios não pintam um quadro de ordem perfeita, mas sugerem que a ordem social nem sempre vem do setor público. Morriss explicou que as fronteiras fomentam a ordem privada: ” A fronteira é um lugar difícil. As condições são difíceis, o capital social é disperso e muitas das instituições que consideramos certas estão faltando ou são escassas “.

Morriss então elogiou o famoso economista e filósofo político Friedrich Hayek, destacando que” as instituições jurídicas hayekianas floresceram na fronteira e foram perdidas com o avanço da civilização. Isso sugere que as fronteiras atuais devem fomentar as instituições jurídicas de Hayek “.

A história não nos permitiu ver como esses arranjos privados evoluiriam para enfrentar novos desafios ao longo do tempo, pois como Morriss ainda observa,” uma vez que havia riqueza no Ocidente, a chegada do governo era inevitável “. Talvez, então, também seja inevitável a fronteira das criptomoedas.

Vamos voltar nossa atenção lá atrás agora. A fronteira criptomotada, como o Velho Oeste, parece bastante selvagem à primeira vista: lar de muitos codificadores, especuladores e alguns vendedores ambulantes, este Novo Oeste também tem suas lutas internas, amizades forjadas por meio de dificuldades e sucessos compartilhados, personalidades coloridas, paixões, sonhos, dificuldades, fracassos espetaculares e vitórias notáveis.

Mas como no Ocidente do passado, há ordem e disciplina em toda essa confusão. Como a criptomoeda é construída em código, o próprio código serve como um governador de conduta. Mas as criptomoedas também são construídas sobre as pessoas, e essas pessoas se responsabilizam não só por meio de um discurso público desenfreado, mas também pelo uso ou não de um protocolo.

Usuários do protocolo, concorrentes, caçadores de recompensas de bugs e sofisticados protocolos de monitoramento de céticos em busca de pistas de centralização, chaves de administrador vulneráveis que podem ser comprometidas, lentas, altos custos, pouca segurança e etc. Uma paralisação do sistema, um puxão de tapete, um incidente de negociação com informações de insider ou falha exposta no código dá origem a uma inevitável tempestade de fogo.

Comunidades Decentralizadas coletivamente descobrem como lidar com problemas imprevistos. Esses mecanismos de disciplina cooperativa e competitiva ajudaram a limpar a fronteira das criptomoedas, embora ainda haja mais trabalho a ser feito. A persistência de ambos os pedidos de autorregulação e de pedidos comunitários de clareza por parte dos reguladores do governo sugere que a ilegalidade não é a cultura predominante na fronteira das criptomoedas.

Por outro lado, ironicamente, nossos métodos de atirar contra o velho e supostamente sóbrio mundo regulatório do governo no Oriente estão fazendo com que as pessoas questionem nosso compromisso com o Estado de direito.  

Deixe-me explicar levantando várias questões sobre a nossa abordagem regulatória até o momento. Concluirei por sugerir que não é tarde demais para os reguladores do governo estabelecer regras claras que respeitem os atributos e desafios únicos da vida na fronteira das criptomoedas.

I. Há clareza jurídica com relação aos ativos digitais?

Uma área fundamental de conflito entre a SEC e o público é a clareza jurídica existente em torno de ativos digitais. O porto seguro que propus para eventos de distribuição de token reconhece que há incerteza sobre quando ofertas de ativos digitais implicam em leis de valores mobiliários, mas a atitude dominante na SEC é que há clareza, então por que se incomodar com um refúgio seguro?

A ideia de que há clareza sobre quando criptoativos são títulos deve vir como uma surpresa para os advogados aconselhando os projetos de criptomoedas que lutam com essa Emissão por anos agora.  

Nós tiramos, por exemplo, o feedback público que recebemos em relação à declaração da Comissão sobre a custódia de títulos de ativos digitais por corretoras, o que distingue os “títulos de ativos digitais” e “ativos digitais não relacionados a títulos”, este último dos quais não permitiremos ser custodiado por corretoras para fins especiais.

Em resposta, muitos comentários pediram clareza sobre o que constitui um” título de ativo digital ”   e afirmou que seria injusto esperar que uma corretora realizasse a análise dada a falta de clareza. Além disso, se a clareza significa que essencialmente todos os tokens devem ser considerados títulos, então por que estabelecer uma posição da Comissão sobre as corretoras para fins específicos?

II. Estamos aplicando as regras por acordos ou acordando para ambiguidade?

A SEC aponta o precedente da Suprema Corte e a nossa própria lista crescente de ações de execução e diz que o caso é fechado-a maioria dos ativos digitais são títulos. Mesmo que aceitemos a aplicação como uma forma adequada de fornecer clareza, não funcionaria.  

As determinações definitivas de valores mobiliários só ocorreram nos poucos casos em que um tribunal (e não a Comissão) decidiu a questão. Mesmo nesses casos, a determinação de que um token foi inicialmente oferecido como título não diz nada sobre o próprio token ser um título, seja no momento da venda inicial ou em transações secundárias.

A maioria das nossas ações de watchdog relacionadas a criptomoedas, no entanto, não eram processos judiciais; em vez disso, eles acabaram em acordos, que não são bons veículos para análise jurídica cuidadosa.  

Quando uma parte resolve uma ação de aplicação da SEC, geralmente ele está tentando encerrar o caso para que ele possa seguir em frente. Não há incentivos para forçar a SEC, como condição do acordo, a apresentar uma análise jurídica clara.  

Nos casos em que uma plataforma está envolvida, a SEC geralmente afirma apenas que alguns dos ativos digitais eram de valores mobiliários, sem especificar quais são ou por quê. O comissário Elad Roisman e eu levantaram esta questão em conjunto no acordo com a Coinschedule.

Talvez esta abordagem seja compreensível, uma vez que as partes no acordo podem não incluir as partes com o maior interesse no estatuto de título / não-título desse token. No entanto, se a SEC não consegue articular facilmente uma teoria jurídica inatacável para explicar por que certos ativos são títulos, a linha é tão clara quanto a SEC que sustenta ser?  

A ambiguidade, enfim, nos serve bem porque efetivamente força qualquer ator com qualquer conexão com ativos digitais a entrar em nossa jurisdição regulatória.

III. Estamos lutando por investidores ou por jurisdição?

Como as stablecoins crescem em popularidade, eles estão atraindo cada vez mais juros de uma gama de reguladores disputando posições regulatórias.  

Os stablecoins devem ser registrados como bancos? As ações de stablecoins devem ser garantidas por um seguro de depósito? As stablecoins devem ser designadas como sistemicamente importantes pelo Conselho de Supervisão de Estabilidade Financeira? Os fundos de stablecoins são fundos do mercado monetário? A Agência de Proteção Financeira do Consumidor deve intervir para proteger os consumidores?

Dada as stablecoins ‘ crescimento impressionante, os reguladores, compreensivelmente, estão a perguntar se se encaixam num quadro regulamentar existente e quais são as suas implicações de proteção ao consumidor e a estabilidade financeira a longo prazo. Enquanto eles realizam essa investigação, no entanto, espero que eles o façam com uma apreciação pelo seguinte:

  • Muitas pessoas consider stablecoins uma conveniente ferramenta de pagamento que facilita o movimento e a troca de criptomoedas, por isso qualquer medida regulatória que restrinza o uso de stablecoins deve ser justificada por um benefício que supera a conveniência perdida.
  • Reguladores devem ser cuidadosos com generalizações amplas, uma vez que as stablecoins não são uniformes em operação, lastro, reservas subjacentes ou transparência.
  • A aplicação excessivamente ampla lei para cobrir as stablecoins inadvertidamente pode impactar outros produtos e serviços.
  • O tentativas para dispensar as stablecoins com base na experiência com notas de banco privado de 19 século são baseadas em um mal-entendido de ambos os lados.
  • Embora seja bom tentar entender as stablecoins, o medo da stablecoin é injustificado. Como vice-presidente do Federal Reserve, Randal Quarles, explicou:
  • ” Nós não precisamos temer as stablecoins. O Federal Reserve, tradicionalmente, tem apoiado a inovação responsável do setor privado. Coerente com esta tradição, acredito que devemos levar em conta os potenciais benefícios das stablecoins, incluindo a possibilidade de que uma stablecoin de um dólar americano possa apoiar o papel do dólar na economia global. “

    IV. Estamos protegendo os investidores ou negando-lhes oportunidades?

    Integrado na analogia negativa do Velho Oeste para a fronteira das criptomoedas é a preocupação que investidores involuntários e relutantes estão sendo prejudicados ao participar do mercado de criptomoedas.  

    Para aqueles que não veem a oportunidade de participar desses mercados como valiosos, a falta de clareza regulatória nos Estados Unidos pode, na verdade, ser uma forma de proteger os investidores de danos: se ambiguidade os impede de participar, tão melhor!

    A partir dessa perspectiva, que alguns projetos e plataformas, por exemplo, exclui os americanos devido à incerteza regulatória é na verdade uma coisa boa. São apenas aqueles projetos que não podem manter os americanos fora que enfrentam ações coercitivas.

    O bloqueio geográfico generalizado dos americanos deve preocupar os reguladores dos EUA, mesmo que alivia sua carga regulatória. Considere exemplos recentes bem divulgados de quedas de airgotas que excluiram os americanos. Um airdrop é essencialmente uma distribuição gratuita de tokens para, por exemplo, participantes de uma rede. 

    Estes tokens são uma forma de premiar os participantes da rede. Por que queremos que os participantes dos EUA sejam excluídos de receberem a recompensa que lhes é devida? Dê uma olhada no Twitter depois de um desses airgotas-a SEC não está sendo agradecida.

    Seja pela aprovação lenta do produto ou pela desaprovação direta de produtos usando padrões aplicados criativamente, os reguladores podem tornar certos produtos indisponíveis para os investidores. A abordagem da Comissão em relação aos veículos de investimento agrupados em criptomoedas ilustra o problema.

    As ofertas de produtos disponíveis atualmente-incluindo produtos OTC e fundos mútuos com exposição limitada a futuros de criptomoedas, ETFs com exposição à indústria de criptomoedas e empresas públicas que mantêm criptomoedas em seus balanços-são menos diretas, menos conveniente e mais caras aos investidores do que os produtos negociados em bolsas de criptomoedas oferecidas em outros países.

    Da perspectiva de um regulador que não gosta muito do produto, nada se perde. O investidor, no entanto, sente falta da oportunidade de participar de algo que vale algo para ele, mesmo que ele opte por não comprar o produto em questão; apenas ter a opção de fazê-lo é valioso. Como C.S. Lewis observou, ” De todas as tiranias, uma tirania exercida sinceramente para o bem de suas vítimas pode ser a mais opressora … Essa mesma gentileza fere com um insulto intolerável “.

    V. Vamos fingir que tudo está centralizado para que possamos regular?

    O presidente Gensler assinalou corretamente que rotular algo como descentralizado não significa que ele seja. Vimos esse fenômeno em jogo em uma ação de execução recente a um projeto de DeFi, que acusou uma empresa e dois executivos de alto escalão que fizeram uma oferta ilegal E talvez isso tenha ocorrido em menor grau em um caso de vários anos atrás contra o criador de uma plataforma de negociação descentralizada que tinha alguns recursos centralizados.  

    Mas o que acontece quando estamos lidando com um protocolo que facilita transações peer-to-peer ou person-to-code sem um intermediário centralizado? Há alguém que possa ser responsabilizado de forma coerente com o Estado de direito e os nossos princípios constitucionais? Podemos segurar o desenvolvedor de um protocolo de código aberto responsável pela forma como outros o utilizam ou quais camadas estão em cima dela?

    Talvez não devêssemos nem mesmo ser capazes de responder a essas perguntas. Afinal, se as pessoas valem a pena uma fabricante de mercado automatizada para trocar criptomoedas, não o fizeram com a noção de que é o código que determina como essa negociação vai acontecer e que ninguém está pronto para reverter um comércio que deu errado? As plataformas verdadeiramente descentralizadas não combinam bem com uma abordagem regulada projetada para finanças centralizadas.

    Como um comentarista observou, ” Por isso, toda vez que eles dizem ‘a plataforma deve fazê-lo’ ‘a plataforma deve fazer isso’-[o que] isso significa!? Implicitamente, a única maneira de entender esses comentários é uma interpretação dos registros de mercado de títulos como sendo sobre que tipo de software pode ser escrito-isso não vai dar certo “.

    Acontece que muitas pessoas querem lidar com intermediários centralizados no espaço crypto. Podemos regular essas entidades se elas se engajarem em atividades de valores mobiliários (assumindo, é claro, que lhes permitimos realmente fazer negócios dentro do nosso marco regulatório), mas os protocolos DeFi com os quais as pessoas optam por interagir devem ser vistos por uma lente diferente.  

    Tratar DeFi de forma diferente faria, nas palavras do advogado Collins Belton, ” [a] SEC é provavelmente o melhor motivador para fazer algo verdadeiramente descentralizado. ” E isso não seria uma coisa ruim para as criptomoedas, que, afinal, levam o orgulho da descentralização.

    VI. Estamos pegando os maus atores ou criando um problema sem solução?

    Os bons atores querem saber quais ativos digitais são títulos para que eles possam descobrir como cumprir as leis de valores mobiliários, mas pouco fez durante os meus quase quatro anos na Comissão para explicar como isso seria. Eu coloco a culpa em mim e nos meus colegas na Comissão.

    Simplesmente não permitimos que a equipe tivesse liberdade para considerar as questões difíceis sobre como a criptomoeda pode operar no âmbito de títulos. O caminho a seguir é não arrastar as entidades para a Comissão através de ações coercitivas e aplicá-las à força bruta para um regime regulador que não seja realmente adequado para elas.  

    Em vez disso, devemos adotar uma abordagem metódica, que fornece respostas para as principais perguntas às quais os participantes do mercado precisam de respostas.  

    Em uma discordância em uma ação de vigilância contra a plataforma de negociação de criptomoedas Poloniex, expus um parádox: considerar os ativos digitais como títulos significa que as plataformas que as comerciam e as entidades que os intermediam precisam se registrar conosco, mas não podem operar como uma entidade registrada de acordo com nossas regras existentes, para que não pudessem se registrar.  

    Nessa discordância, pedi respostas a uma série de perguntas, que acho que vale a pena repetir aqui porque eles dão uma noção da complexidade que surge quando pelo menos uma negociação de ativos digitais em uma plataforma é considerada um título:

  • Uma plataforma pode custodiar ativos de clientes, um recurso típico de plataformas de negociação de criptomoedas centralizadas? Se sim, como, dadas as nossas preocupações sobre a custódia dos títulos de ativos digitais?
  • Se não, poderia um número suficiente de corretoras navegar no processo de registro para criar um mercado líquido?
  • As condições impostas em seu registro permitiriam que eles funcionem como fabricantes de mercado ou para facilitar a negociação em nome de investidores de varejo?
  • Pode a plataforma trocar ativos de não valores mobiliários junto com títulos? Se não, como pode a plataforma, utilizar duas entidades-uma entidade de corretagem-distribuidora para títulos de ativos digitais e uma entidade afiliada não corretora para os títulos-, oferecer uma plataforma de negociação contínua ou, pelo menos, útil para os clientes, que provavelmente querem, por exemplo, querer trocar ativos digitais e títulos de ativos digitais e pagar por transações em ativos digitais de ativos digitais?
  • Como pode uma plataforma de negociação e seus clientes determinar se um ativo digital específico é um título?
  • Se um token foi vendido em uma oferta de títulos como parte de um contrato de investimento, quanto tempo devem as transações secundárias sobre esse token serem consideradas como transações de títulos por plataformas negociando os tokens?
  • Qual é a mecânica de registrar tokens vendidos como parte de um contrato de investimento como uma classe de “título de capital” sob a lei de câmbio?
  • E há outros que eu não mencionei naquela dissidência. Por exemplo: Como uma corretora ou plataforma de negociação pode trabalhar com títulos de ativos digitais junto com ativos digitais não relacionados a títulos e títulos não digitais? Como funciona a cobertura da Lei de Proteção de Valores Mobiliários quando um corretor negocia com ativos digitais?

    Qual é a função adequada, se houver, de um agente de transferência com relação a títulos de ativos digitais? Quem pode custodiar ativos digitais de acordo com as leis de valores mobiliários? O Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira deve abordar questões de contabilidade para criptomoedas? Como uma plataforma que se acha comerciante de títulos, devido à nova clareza de definição sobre títulos de ativos digitais (assumindo que a clareza chega em algum momento), ela se encontra em conformidade com a negociação de títulos de ativos digitais?

    Se pretendemos exigir o registro de entidades no espaço crypto, temos que dar à nossa equipe a permissão para fazer o trabalho árduo de descobrir como as regras serão aplicadas, considerando os aspectos únicos do negócio, e buscar ampla entrada do público através de um processo regulatório transparente (não execução) ao fazer isso.

    Conclusão

    Estes as questões têm como objetivo estimular um compromisso mais profundo entre os governos na busca de soluções regulatórias sensatas. As apostas são altas porque o governo está entrando na criptomoeda com a promessa de que pode fazer um trabalho melhor do que os mecanismos disciplinares informais existentes.  

    Temos expertise regulatória que podemos trazer para cá, mas temos que fazê-lo com cuidado. Como as agências governamentais consideram como regular, elas devem assumir a liderança do Congresso, trabalhar em colaboração entre si e consultar ativamente com o público que estará sujeito e protegido pelas regras.  

    Eu posso abordar todo esse esforço com uma mão menos rigorosa do que alguns dos meus colegas reguladores, mas a questão real não é o que eu ou qualquer outro regulador quer, mas o que você-os beneficiários pretendidos deste regulamento-querem. Estou ansioso para ver o que você vai realizar na fronteira das criptomoedas, já que definimos alguns parâmetros regulatórios claros e sensatos.

    Parafraseando as palavras de fechamento padrão de um popular podcast sobre criptomoedas, que segue um aviso apropriado sobre o risco de espaço, ” [Você] está indo para o Ocidente. Essa é a fronteira. Não é para todo mundo … “. Obrigado por me permitir participar de sua jornada para o Ocidente.

    Tradução: Saori Honorato

    Tudo sobre: EUASEC

    Deixe uma resposta

    O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

    Relacionados

    Portal do Bitcoin Brasil
    Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial
    Facebook
    Telegram
    WhatsApp